Ali se živali lahko naučijo človeškega jezika
Miscellanea / / March 26, 2022
Novica za tiste, ki mislijo, da jih pes ali papiga odlično razume.
Ne samo otroci sanjajo o pogovoru z živalmi. Znanstveniki znova in znova eksperimentirajo z delfini, psi, papigami in seveda opice - naši najbližji sorodniki, s katerimi smo nekoč šli drugače evolucijskih načinov. Jezikoslovec Sverker Johansson je preučil in opisal najpomembnejše raziskave in ugotovil, ali se z živalmi lahko razumemo.
V ruščini je njegova knjiga »Zora jezika. Pot od opičjega klepetanja do človeške besede "je objavila založba Bombora". Lifehacker objavlja odlomek iz prvega dela.
Papagaj je postal priljubljen zaradi svoje sposobnosti učenja človeškega jezika. Ali pa seveda ne, papiga samo posnema zvoke, brez najmanjšega kančka razumevanja. Sama beseda "papiga" (eng. Papagaj) pomeni točno to.
Papagaj je postal spreten pri reprodukciji različnih zvokov, ne le človeškega govora, včasih pa tudi z neverjetno natančnostjo. Seveda ni razvil svojega naravnega talenta, da bi se naučil govoriti kot ljudje. Papige "papige" za iste namene, kot jih pojejo ptice pevke. Med slavčki velja za spolnega, da lahko proizvaja različne trile, pri papigah je bolj natančno posnemati večje število zvokov.
Del njihove družbene igre je posnemanje drug drugega. Glavna stvar je preseči nasprotnika v umetnosti posnemanja. Zato papige tako pogosto in z veseljem ponavljajo vse, kar slišijo, predvsem v družbenem kontekstu. In ljudje ga uporabljajo. Če papiga v procesu komuniciranja z trenerjem večkrat sliši človeško frazo, jo lahko nato precej natančno reproducira.
Toda ali se papige naučijo jezika v pravem pomenu besede? Komaj.
Običajno si zapomnijo nekaj standardnih stavkov, ki jih nato ponovijo, očitno sploh ne razumejo njihovega pomena. In nikoli ne ustvarijo novih izjav iz naučenih besed.
Dejstvo, da lahko reproducirajo človeški govor, je samo po sebi neverjetno. Le redki v živalskem kraljestvu so tega sposobni. Med pticami, razen pri papigah, navado posnemanja slišanega opazimo pri kolibrih in nekaterih pticah pevkah, večina pa ne. Vsekakor se v tej umetnosti še nihče ni tako odlikoval kot papige.
Med sesalci »posnemovalcev« sploh ni veliko, razen morda nekaterih tjulnjev. Večina živali ne more nadzorovati svojih govornih organov tako, da bi jih nastavili, da ponavljajo zvoke, ki jih slišijo.
Sposobnosti opic v tem pogledu so več kot skromne. Nekateri posamezniki lahko na primer ponavljajo zvoke drugih, da bi se prilagodili »narečju« čopora, v katerem so se znašli.
Toda ljudje v umetnosti posnemanja niso veliko slabši od papige in puščajo daleč za seboj vse druge sesalce. Lahko posnemamo nove zvoke in če dlje in težje vadimo, postaja boljše. Še posebej dobro deluje z besedami. Z lahkoto ponovimo novo besedo, ki smo jo pravkar slišali. In otroci se učijo govoriti, nenehno kopirajo govor odraslih.
Ta sposobnost je nepogrešljiv pogoj za obstoj govorjenega jezika.
Če ne bi znali posnemati govora nekoga drugega, se ne bi nikoli naučili govoriti in jezika ne bi mogli prenašati iz roda v rod.
Hkrati je ta talent pri naših najbližjih sorodnikih popolnoma odsoten, zato bi se moral pojaviti nekje v procesu evolucije vrste Homo sapiens.
Toda zakaj smo to sposobnost sploh razvili? Zaradi jezika je prvi odgovor, ki mi pride na misel. In potem je tu še problem piščanca in jajca.
Dejstvo je, da za evolucijo ni daljne prihodnosti: določene lastnosti se ne razvijejo samo zato, ker bodo uporabne v prihodnosti. In če je sposobnost posnemanja nujna za pojav jezika, potem bi v času njenega nastanka že morala biti. Toda v tem primeru so bili za njegov videz drugi razlogi.
Za nekatere ptice je posnemanje zvokov sveta okoli sebe eden od načinov za obogatitev pevskega repertoarja. Papagaji to počnejo brez očitnega praktičnega namena. Morda na ta način pričakujejo, da bodo spoznali ali pridobili vpliv. Navsezadnje gre za nove možnosti kopulacije. Kaj pa, če ima človeški talent za posnemanje podoben izvor? Morda je pri naših daljnih prednikih sposobnost posnemanja drugih živali vplivala na družbeni status? Za to hipotezo nimamo dokazov.
Znanstveniki so opozorili na posnemalne sposobnosti sodobnega človeka, ki niso povezane z jezikovnimi cilji. Lovci, gobarji in drugi ljubitelji gozda pogosto posnemajo zvoke živali tako na lovu kot pozneje in se o tem pogovarjajo. V razmerah, ko ni bilo jezika, bi bila ta sposobnost lahko zelo pomembna, recimo pri načrtovanju skupnega lova. In to je eden od možnih razlogov za razvoj "imitativnega" talenta pri človeku.
• • •
- Prinesi črtasto žogo!
Beli škotski ovčar hiti na konec vrta, kjer je več žogic in drugih igrač, in se vrne s črtasto žogico.
Bravo, pameten pes. Zdaj prinesite raco.
Škotski ovčar nekaj časa zmeden prebira igrače, a se nazadnje ustavi pri rumeni plastični raci.
- V redu! biskvit?
- Vau!
Pes zgrabi priboljšek, se uleže k lastniku in vesel žveči.
• • •
Kako daleč segajo jezikovne sposobnosti naših manjših bratov? Mnogi od nas so poskušali živali naučiti človeškega jezika z bolj ali manj različnim uspehom.
Ena stvar je jasna vsakomur, ki je poskusil poučevati konje, pse in druge hišne ljubljenčke – lahko jih je usposobiti za razumevanje določenih besednih ukazov. Psi se brez težav naučijo ukaza »sedi«. in po nekaj treningih se na posluh naučijo razlikovati to besedo od drugih. V skrajnih primerih lahko red okrepimo s kretnjo. Sedite na stol, ko rečemo "sedi", ali vstanite s stola in dajte ustrezen ukaz.
Številni sesalci se tega lahko naučijo, tudi če pri nekaterih živalih deluje bolje kot pri drugih. Mačko je težje izuriti, da sedi na ukaz, kot psa. In ne gre za inteligenco, kot mi pravijo izkušnje z mačkami. Samo izpolnjevanje ukazov res ni mačja stvar.
Toda dejstvo, da pes lahko ustrezno razlaga naše besede, pomeni, da razume človeški jezik? No... vsaj razumevanje je zelo omejeno. Pes razlikuje med besedami različnih ukazov, dokler ve, kaj naj naredi, recimo ob besedi »sedi«. Če so besede povezane s hrano in hranjenjem, ni več težav z razlago.
Med psi so še posebej nadarjeni, ki se znajo naučiti na stotine besed, iz kupa igrač izberejo pravo in jo prinesejo lastniku. Toda tudi v tem primeru ne more biti govora o popolnem razumevanju jezika.
Živali si le zapomnijo nekaj besed in vsako od njih povežejo z določenim dejanjem.
Nič ne kaže na to, da pes razume slovnico. Preprosto prepozna določeno ključno besedo, ne glede na to, kaj si lastniki mislijo o svojem ljubljenčku, in se nanjo odzove s čisto specifičnim dejanjem. Ali pa reagira na naše vedenje z določenim dejanjem, na primer, ko se usedemo, ji naročimo, naj sedi, ali napolnimo skledo s hrano. Nič - žal - ne kaže na več.
Jezikovne sposobnosti človeka mu omogočajo, da razmišlja o tem, česar tukaj in zdaj ni, in v tej smeri noben od psov doslej ni zaznal napredka.
• • •
Za mizo, na kateri je nakopan kup različnih malenkosti, večinoma otroški bloki in kroglice različnih barv sedita dve bitji.
"Daj mi rdečo kocko," pravi številka 1.
Bitje #2 iz kupa izvleče rdečo kocko in jo preda bitju #1.
Koliko zelenih kroglic je tam? vpraša prvo bitje.
"Tri," odgovori drugi. — Hočem oreh.
Bitje št. 2 dobi orešček. št. 1 nadaljuje:
Koliko modrih igrač je tam?
— Dva.
2 je pred številko 1 postavil modro kroglico in kocko iste barve.
Kakšne so te zelene igrače? sprašuje #1.
"To so zelene kroglice," odgovori št. 2.
- Kako dober fant si! Tukaj je še en oreh za vas.
• • •
Seveda psi ne morejo govoriti človeško. Anatomsko njihov glasovni aparat ni prilagojen zvokom človeškega govora, psi pa ne morejo nadzorovati glasovnih organov, da bi lahko oddajali karkoli drugega kot lajanje, renčanje ali cviljenje. Junak zgornjega dialoga je papiga, ki odgovarja na moška vprašanja. Ta ptica, kot smo že opazili, odlično reproducira človeški govor.
Toda ta papiga ne samo posnema, zdi se, da uporablja jezik "zares", torej razume vprašanja in daje razumne odgovore nanje. Ptičici je ime Alex in jo je treniral Irene PepperbergIrene Pepperberg je poleg številnih člankov o svojem ljubljenčku napisala knjigo "Alex in jaz". To je neumetnostna biografija Alexa. Njeno drugo delo, Teaching Alex, je bolj formalen pregled nad tem, kaj bi nadarjeni papiga lahko naredil. Alex je umrl leta 2007 v starosti 40 let. Verjetno je edina ptica, katere osmrtnice so bile objavljene v časopisih, kot sta The Economist in The New York Times. Zgornji dialog je moja kompilacija resničnih replik dialogov, podanih v knjigah Irene Pepperberg. Dovolil sem si pokazati Alexove talente. Pravi dialogi z Alexom so veliko daljši in vsebujejo veliko stvari, ki bi jih bilo pametneje preskočiti.. Alex ne pozna le veliko besed, ampak jih uporablja, kot da razume pomen. Lahko odgovori na številna vprašanja o obliki, barvi in številu predmetov. Če ga vprašate: "Koliko je zelenih kroglic?", bo odgovoril: "Tri", medtem ko so na mizi poleg treh zelenih še tri rdeče in še ena zelena kocke. In če vprašate Alexa: "Kaj je tisto zeleno tam?" - pokaže na zeleno kroglo, bo odgovoril: "Žoga".
Težko je to razložiti drugače kot dejstvo, da Alex razume človeški govor. Vsekakor pozna veliko pojmov, ki označujejo različne predmete, barvo, obliko in količino. In njegove jezikovne sposobnosti so dovolj, da te pojme ubesedi.
Hkrati pa Alex ni dovolj obvladal jezika, da bi lahko vzdrževal splošni pogovor o drugih temah, kot so tiste, ki so ga posebej učili.
Kljub temu so Alexovi dosežki impresivni. Sploh glede na to, da govorimo o bitju, katerega možgani so velikosti oreha. Kljub temu mu je uspelo obvladati del človeškega jezika, v kolikšni meri je Alex razumel slovnico, pa bo treba še videti.
Rezultati številnih poskusov, da bi druge živali naučili govoriti, so pogosto veliko skromnejši. Papagaji morda kažejo najboljše sposobnosti v tej smeri in lahko izgovarjajo besede skoraj kot ljudje.
Skoraj vsi tovrstni poskusi z opicami se lahko štejejo za neuspešne. Opice ne morejo dovolj nadzorovati svojih "govornih" organov, da bi reproducirali človeške zvoke in jih ubesedili.
To velja tudi za šimpanze, vzgojene v človeških družinah kot posvojene otroke, skupaj s človeškimi »bratje« in »sestre«. V 30. letih prejšnjega stoletja so v ZDA izvedli klasičen poskus in mladi šimpanz sprva ni bil nič slabši od človeškega otroka, razen... jezika. Gua, tako je bilo ime tej šimpanzi, je večino tega, kar ji je bilo rečeno, razumela, hkrati pa iz grla ni mogla izvleči niti ene bolj ali manj razumljive besede.
Namesto tega se je odzvala z običajnimi opičjimi zvoki, ki pa jih je prilagodila povezovanju na svoj način in uporabo v novih kontekstih, a vse to ni niti približno spominjalo na človeka govora.
Po drugi strani pa jezik ni nujno sestavljen iz zvenečih besed, a kljub temu ostaja jezik. In ker se je ravno reprodukcija zvenečega govora izkazala za nepremostljivo oviro za opice, so se poskusi raziskovalcev razširili na neverbalne jezike. Serija eksperimentov od leta 1960 je uporabljala znakovni jezik ali različne umetnih jezikih, ko je na primer pritisk na tipko ali kazanje na simbol na tabli pomenil izgovoriti besedo. In razredi z opicami s pomočjo teh improviziranih sredstev so bili res veliko uspešnejši.
Živali so se naučile uporabljati nekatere "besede" brez težav in v pravilnem kontekstu.
Šimpanz Washoe (1965–2007) se je odlikoval v eksperimentiranju z znakovnim jezikom. Ideja je bila enaka kot pri Gui. Washoe je odraščal v človeškem okolju, prežetem z jezikom. Edina razlika je v tem, da je bil znakovni jezik. Washoe se je naučil več sto znakov Amslena, jezika za gluhe, ki ga govorijo v Združenih državah, in jih pravilno uporabljal v pravih situacijah. Poleg tega bi lahko združila številne kretnje v povsem razumno izjavo.
Še en poskus z znakovnim jezikom je potegnil črto pod številna dela o tem vprašanju. Njegov junak je bil šimpanz Nim Chimpsky. Nim se je znakovnega jezika naučil na enak način kot Washoe, vendar v laboratorijskem okolju, kjer so bili izvedeni številni znanstveni testi, ki so potrdili njegove dosežke.
Ta poskus velja za precej neuspešnega. Nim se je uspel naučiti zelo malo gest in jih praktično ni znal kombinirati. Herbert Terras, ki je bil odgovoren za to delo, je zaključil, da šimpanzi nimajo sposobnosti za jezik, kaj šele za slovnico. Znanstvenik je svojim predhodnikom očital, da niso bili dovolj objektivni in so rezultate poskusov interpretirali preveč optimistično.
Terrace je še posebej poudaril, da učinek Clever Hansa ni bil dovolj upoštevan.
• • •
Pametni Hans je konj, ki je sto let prej živel v Nemčiji in je zaslovel po svojih matematičnih sposobnostih. Lastnik Clever Hansa je dobro zaslužil s svojimi talenti. Konju je bilo mogoče zastaviti katero koli aritmetično nalogo in ta je s kopitom potrkal odgovor. Na primer, ko smo ga vprašali o kvadratnem korenu iz 25, je bilo pet pip.
Na koncu se je našel psiholog, ki je bil sumljiv do konjskega genija in je preživel čas z živaljo poskus, ki je pokazal, da Pametni Hans sploh ne zna šteti, a odlično bere človeka čustva.
Če postavite vprašanje in konj začne tolči, potem se nehote napnete, ko se približa pravilni številki. Pametni Hans je bil le pozoren: po izrazu obraza ali drži spraševalca je ujel znake napetosti ali sproščenosti in v pravem trenutku prenehal trkati. Ko Pametni Hans ni videl nikogar, ki bi poznal pravi odgovor, ni mogel rešiti najpreprostejšega problema in je še naprej tolkel s kopitom, dokler ga niso ustavili.
To je učinek Pametnega Hansa.
Živali, ki jih nekaj naučijo, pogosto pokažejo nekaj povsem drugega, kot si ljudje mislijo, a najbolj ujamejo nepomembni znaki v obnašanju trenerjev in eksperimentatorjev, na podlagi katerih delajo, kar so čakajo.
Ta dejavnik je treba upoštevati tudi pri poučevanju znakovnega jezika opic, saj trener tesno komunicira z živaljo in ji lahko da veliko nevede namigov, kako dobiti nagrado.
Za zaščito pred učinkom Pametnega Hansa je pomembno, da živali v poskusu nimajo vidnega stika s tistimi, ki lahko nezavedno predlagajo pravilen odgovor.
Do določene točke ta dejavnik praktično ni bil upoštevan pri poskusih s šimpanzi, zato ni mogoče izključiti, da je na primer Washoe deloval po istem principu kot Clever Hans. Šele z Nimom Chimpskyjem so raziskovalci postali previdnejši in rezultati so se takoj poslabšali. Mnogi raziskovalci so prišli do zaključka, da so lingvistične študije z opicami neuporabne. Mnogi, a ne vsi.
V sedemdesetih letih so se poskusi nadaljevali, čeprav je bilo po fiasku z Nimom Chimpskyjem veliko težje pridobiti sredstva. Gorilla Koko se je naučila znakovnega jezika in dosegla še bolj impresiven uspeh kot Washoe. Po besedah njenega trenerja je Koko ob svoji smrti leta 2018 obvladala več kot tisoč kretenj in jih zapleteno uporabljala v vsakdanjem življenju. Toda tudi v tem primeru so se pojavili očitki, da učinek Pametnega Hansa ni bil v celoti upoštevan.
Delfini so se tudi na več načinov poskušali naučiti jezikov. In pokazali so dober napredek, tako v primeru zvenečega človeškega jezika, kot tudi znakovnega jezika in posebej razvitega na podlagi žvižganja. Po razumevanju niso bili slabši niti od opic niti od papige Alexa. Namesto tega je težava pridobiti delfine, da izrazijo svoje misli z besedami, ki jih ljudje razumejo – z vsem izjemnim talentom teh živali za posnemanje zvokov.
Dva šimpanza, Sherman in Austin, sta sodelovala v drugačnem poskusu, z različnimi pogoji in nalogami. Ta izkušnja si zasluži veliko več pozornosti, kot je bila deležna doslej. Namesto da bi opice postavili v človeško okolje, so jim zagotovili komunikacijski sistem, primeren za »notranjo« uporabo opic, torej za komunikacijo šimpanzov s šimpanzi.
Sherman in Austin sta sedela vsak v svoji sobi, vsak pred svojo tipkovnico z enakim naborom znakov. Niso mogli priti drug do drugega, a je vsak na zaslonu videl, katero tipko je pritisnil drugi. To je opicam omogočilo medsebojno komunikacijo s pomočjo simbolov, kar je veliko bolj zanimivo kot odgovarjanje na neumna vprašanja dvonožcev.
Šimpanzi so se hitro prilagodili uporabi simbolov za medsebojno sporočanje sporočil in se celo naučili pogajati o njihovem novem pomenu.
Ko so nekoč dobili novo sadje, za katerega na tipkovnici ni bilo simbola, je vsak držal priboljšek pred zaslonom, demonstriranje drugemu, nato pa je eden od šimpanzov izbral znak na tipkovnici in pritisnil ključ. Tako so se opice dogovorile, kako bo nov predmet označen v njihovem jeziku.
Vse to je zelo pomembno, saj se tako v človeškem jeziku pojavljajo nove besede. Pojavi se nov koncept in za njegovo označevanje je potrebna nova beseda. Nekdo predlaga ali si preprosto izmisli besedo in jo začne uporabljati. Če ga drugi podpirajo, se beseda drži. To je osnova raznolikosti in fleksibilnosti človeškega jezika in v okviru svojega "simboličnega" jezika sta Sherman in Austin naredila približno isto.
Zanimivo je, da so v tej situaciji šimpanzi uporabljali jezikovno sposobnost, ki se očitno nikoli ne pojavlja v njihovem naravnem habitatu.
Prelomnica pri delu z opicami je bil trening bonoba Kanzija, rojenega leta 1980. Kanzi je bil majhen, ko je njegova posvojiteljica sodelovala v poskusu, v katerem se je naučila komunicirati s simboli. Vsak simbol je bil nameščen v ločenem kvadratu na računalniškem zaslonu ali pa je bil z magnetom pritrjen na navadno tablo, Kanzijeva mama pa je morala nadaljevati pogovor s kazalcem na simbole.
Stvari niso šle prav dobro. Mama se dolgo ni nikamor premaknila. Toda nekega dne so raziskovalci (pod vodstvom Sue Savage-Rumbaud) opazili, da se mali Kanzi, ki je bil skoraj na vsaki lekciji, nauči veliko več kot njegova mama. Pozornost eksperimentatorjev se je preusmerila na otroka, ki se je hitro naučil celotno tablo s simboli.
Danes še ni tako majhen (vsak pravilen odgovor je bil nagrajen s bonbonom: v preteklih letih je bilo pojedenih kar nekaj kilogramov) in brez težav uporablja na stotine znakov v svojem »govoru« in razume govorjeno angleščino vsaj tako dobro kot dveletnik dojenček.
Kanzi je hitro postal priljubljen med znanstveniki in novinarji. Zdaj je ključna figura v majhni skupini, ki vključuje opice in raziskovalce. Izvajajo številne skupne eksperimente in komunicirajo v vsakdanjem življenju s pomočjo table s simboli.
Vsi poskusi s Kanzijem so skrbno dokumentirani. Eksperimentatorji so se po svojih najboljših močeh izognili učinku Pametnega Hansa. Med drugim je bil Kanzi seznanjen po telefonu, v angleščini, kot običajno. Takoj, ko je odložil slušalko, je začel opravljati nalogo. Z njim je bil v sobi moški (z čepki za ušesa, da ne bi slišal telefonskega pogovora), ki je opazoval, kaj počne Kanzi, in si zapisoval. Ta človek ni vedel, kaj točno je bilo Kanziju zaupano, in mu zato ni mogel povedati, kot so povedali Pametnemu Hansu.
In dejstvo, da je Kanzi pod takimi pogoji bolj ali manj pravilno sledil navodilom, kaže, da je razumel angleško. Seveda ne govorimo o jezikovnih tankostih, a navodila niso bila trivialna. Kanzija so na primer prosili, naj opere korenje na mizi v kuhinji in ga da v skledo v dnevni sobi. In bonobo je delo opravil brezhibno.
Kanzi je lahko poslušal navodila po telefonu in vedel je, da je na drugi strani linije - izgleda nič manj impresivno.
O Kanzijevih dosežkih v vsakdanjem življenju je preživelih veliko zgodb, ki so bolj ali manj dokumentirane. Obstajajo dokazi, da je Kanzi znal zakuriti ogenj z vžigalicami in vanj vrgel drva, nato pa je na ognju skuhal omleto.
Bonobo je lahko izdelal preprosta kamnita orodja z ostrim robom in jih uporabil za rezanje vrvi. Kanzi naj bi celo igral računalniško igro Pac-Man.
Bog ga blagoslovi s Pac-Manom, toda bonobi so lahko naredili vse, za kar smo mislili, da zmore Avstralopitek, in veliko tega, kar bi lahko naredil Homo erectus. Po drugi strani pa še nihče ni ujel šimpanza v džungli, ko je cvril omleto ali delal kamniti nož, da ne omenjam Pac-Mana. In spet se vračamo k dejstvu, da imajo opice skrite sposobnosti, ki jih v divjini ne uporabljajo.
Kanzijeve jezikovne nadarjenosti so presegle komunikacijo, ki jo lahko vidimo pri divjih šimpanzih. Toda človek ima tudi veliko sposobnosti, ki jih v "naravnem stanju", kar v našem primeru očitno pomeni življenje primitivnega lovca-nabiralca, ne uporablja.
Vse od reševanja diferencialnih enačb do izdelave vodikove bombe in pisanja tega knjige – vse to so človeške sposobnosti, ki so zaenkrat ostale skrite in so se pokazale le v naše dni.
Alfred Russel Wallace, ki je na idejo evolucije in naravne selekcije prišel hkrati z Darwinom, je veliko razmišljal o problemu "višjih duševnih sposobnosti" človeka. Prišel je do zaključka, da naravna selekcija ne pojasnjuje, kako so nastali, in da je tu poleg tistega, kar je podano v okviru naravoslovja, potrebna kvalitativno drugačna, duhovna razlaga. Ta pogled je med verskimi evolucionisti še danes živ. In v Wallaceovih dneh – in svoje zamisli o tej temi je objavil v 1860-ih – so jo podprli številni znanstveniki.
V okviru naravoslovne slike sveta so takšne na videz nepotrebne sposobnosti lahko velja za manifestacijo splošnejše sposobnosti, ki so jo naši predniki v celoti uporabljali v druge namene.
Naravna selekcija ni rodila ne matematikov ne inženirjev, ampak je dala življenje biološki vrsti, obdarjeni z izredna kognitivna fleksibilnost, visoko razvita sposobnost reševanja vseh možnih problemov, ki njemu življenje.
Prav ta sposobnost se je razvila med primitivnimi lovci in nabiralci, saj jim je omogočila preživetje ne le v naravnem okolju, ampak ki so bili prvotno prilagojeni, pa tudi v vseh naravnih razmerah, ki si jih lahko predstavljamo na našem planetu, od arktične tundre do tropske atoli.
Te iste sposobnosti nam še vedno pomagajo pri soočanju s perečimi težavami, čeprav so zelo drugačne od tistih, s katerimi so se ukvarjali naši predniki.
To še posebej lahko pojasni, zakaj nekateri od nas lahko rešujejo diferencialne enačbe. Bistvo sploh ni v tem, da je diferencialni račun tako vznemiril um naših prednikov. Samo inteligenco, ki so jo uspeli razviti v sebi, smo uporabili za diferencialni račun, ko je bilo to potrebno.
Ista načela veljajo za kognitivne sposobnosti opic – veliko skromnejše od naših – vključno z zmožnostjo absorbiranja določenih vidikov človeškega jezika.
Posebno zanimivo, tudi za razvoj jezika, je, da so nekatere jezikovne sposobnosti naših najbližjih sorodnikov skrite, torej se ne pojavljajo v njihovem naravnem habitatu. Morda se je enako zgodilo z našimi skupnimi predniki pred 5-10 milijoni let. Z našimi predniki je bilo nekaj narobe, kar jih je razlikovalo od prednikov šimpanzov in prispevalo k temu, da se je jezik razvil v nas, pri opicah pa ne.
Med tema dvema evolucijskima linijama je morala obstajati neka bistvena razlika, ki je v zlasti lahko služi kot dober test za preizkušanje različnih teorij o izvoru jezika na verodostojnost. Dobra teorija ne bi smela pojasniti le, zakaj se je jezik razvil pri nas, ljudeh, ampak tudi zakaj se ni razvil pri šimpanzih ali drugih živalih. Ta test verjetnosti se imenuje tudi "test šimpanzov".
Izvor jezika je ena od velikih skrivnosti zgodovine. Znanstveniki so še daleč od rešitve, a lahko s pomočjo arheologije, nevroznanosti, jezikoslovja in biologije zavrnejo stare hipoteze in postavijo nove. Kako je nastal jezik? Zakaj pravimo to in ne drugače? O čem je bil prvi pogovor? Sverker Johansson skuša odgovoriti na ta in druga vprašanja v svoji knjigi Dawn of Language.
Za nakup knjigeAliExpress rojstnodnevna razprodaja: 7 predmetov, na katere morate biti pozorni
Kako zamenjati vložke in tampone za enkratno uporabo: 3 alternativni izdelki za žensko higieno