"Težava ni v tem, da so ljudje neumni, ampak v tem, da jim nihče nič normalno ne razloži": intervju z epidemiologom Antonom Barchukom

Anton Barchuk je epidemiolog in onkolog. V letih 2020–2021 je izvajal raziskave v zvezi s COVID-19: identificiral je odstotek ljudi s protitelesi proti SARS-CoV-2 in ocenil tudi učinkovitost cepiv. Lifehacker se je pogovarjal z Antonom in izvedel, kdaj bo konec pandemije, kakšno grožnjo predstavljajo vapi in kakšna cepljenja bi morali vsi dobiti.

O poklicu epidemiolog

Kdo je epidemiolog?

- V ruskem razumevanju je epidemiolog oseba, ki je zelo blizu specialistu za nalezljive bolezni. Vendar to ni povsem pravilno. Ker:

1. Epidemiologi se ne ukvarjajo vedno z okužbami. Na tem področju je kar nekaj področij dela, povezanih na primer s srčno-žilnimi ali duševnimi boleznimi. V prvi vrsti sem onkolog. In moje zanimanje temelji na epidemiologiji raka. To znanost povezuje samo z okužbami je 19. stoletje. Zdaj ni epidemije kuge, obstaja pa epidemija debelosti, epidemija sedeči življenjski slog in epidemija kajenja.
instagram viewer
2. Epidemiologi ne zdravijo ljudi, temveč se ukvarjajo predvsem z raziskovalno dejavnostjo. Proučujejo na primer vzroke prezgodnje smrti in izgube kakovosti življenja v sodobnem svetu. Po njihovi zaslugi vemo, da kajenje povzroča pljučnega raka, humani papiloma virus pa raka materničnega vratu. Tudi klinični epidemiologi preučujejo učinkovitost zdravil, kirurških posegov in kakršne koli druge posege, ki lahko preprečijo škodljive učinke najrazličnejših bolezni.
3. Zdaj se epidemiologija vse bolj oddaljuje od medicine in se približuje družboslovju. Ker je v današnjem svetu precej težko ločiti zdravstvene oziroma socialne in ekonomske dejavnike, ki vplivajo na zdravje.

Kako nevaren je ta poklic? Navsezadnje nekateri epidemiologi hodijo v centre nalezljivih bolezni.

- Pravzaprav zdaj epidemiologi delajo za računalnikom. Ja, obstajajo specialisti, ki hodijo "na polja", vendar jih ni veliko. In tudi tam so ogroženi le tisti, ki se ukvarjajo z nalezljivimi boleznimi, na primer analizirajo biovzorce. Toda v osnovi je naša dejavnost sestavljena iz načrtovanja raziskav, zbiranja, obdelave, analize in vrednotenja kakovosti podatkov.

Kaj loči dobro načrtovanje študija od slabega? Katerim raziskavam lahko zaupate?

- Predstavljajmo si, da obstaja nekakšna vzročna zveza med dejavnikom tveganja in boleznijo. Ali na primer med zdravilom in dejstvom ozdravitve. Naloga epidemiologa je, da izvede študijo tako, da je to razmerje mogoče objektivno oceniti. Žal pa v analizo teh razmerij pogosto moti precej sistematičnih in naključnih napak, ki vplivajo na rezultat in sklepe.

Na primer, če analizirate popolnoma novo zdravilo, morate vsekakor izvesti randomizirano preskušanje. Brez tega ne boste dobili objektivnega rezultata. To je temeljna osnova sodobne medicine, ki temelji na dokazih.

Randomizacija je zelo pogojno "metanje kovanca", porazdelitev bolnikov med skupinami - eksperimentalno in kontrolno - naključno. Če zdravnik to počne ročno, potem lahko zavestno ali nezavedno izbere bolj zdrave ljudi – tiste, ki laže prenašajo učinke zdravila. In potem, ko boste analizirali takšne podatke, boste zaključili: zdravilo pomaga. A le zato, ker je zdravnik sprva izbral bolnike z najboljšo prognozo.

Da bi razumeli, ali je študija dobra ali slaba, pomagajo specializirane medicinske revije. Konec koncev so glavni produkt epidemiologov znanstvene publikacije. V reviji jih lahko objavimo šele, ko recenzenti ocenijo kakovost raziskave in avtorjem zastavijo vprašanja.

Če imate pred seboj publikacijo z dobrim ugledom, to še ne pomeni, da vanjo ne bo prišla. slab članek. Toda praviloma se to zgodi precej redko.

Ali lahko epidemiolog napoveduje epidemijo?

— Če govorimo o kroničnih nenalezljivih boleznih, so to vedno nekakšni stabilni trendi, ki jih je teoretično mogoče in je treba napovedati.

Preprost primer: ljudje kadijo, kajenje povzroča pljučnega raka. In približno razumemo, kakšna bo stopnja umrljivosti zaradi te bolezni v prihodnosti, odvisno od tega, kolikšen odstotek prebivalstva kadi zdaj. To je stabilna napoved, a tudi ta morda ne upošteva nekaterih nepričakovanih dejavnikov.

Recimo, da bo država na neki točki uvedla divje trošarine na prodajo tobaka. In cene tobačnih izdelkov bodo narasle v nebo. Ljudje bodo začeli manj kaditi. Potem se naša napoved ne bo uresničila. Vendar bo še vedno koristno. Navsezadnje bomo imeli v rokah resnične in potencialne trende umrljivosti zaradi pljučnega raka in posredno bomo lahko ocenili učinek uvedbe trošarin.

Pravzaprav smo enako počeli tudi med okužbo s koronavirusom. Ko se je začelo, so vsi napovedovali, kaj se bo zgodilo, če bomo uvedli ali ne uvedli zapora.

Zaklepanje ni le ukrep, ki nam je padel iz jasnega. Matematični modeli so pokazali, da nas brez tega čaka višja umrljivost.

Vendar je bil sam COVID-19 presenečenje. Napovedovanje pojava novega virusa ali novega seva omikronki je prišel iz Južne Afrike, je veliko težje. To je bolj vprašanje za virologijo in evolucijo virusov.

- In kaj lahko rečete o vape v tem primeru? Bo prišlo do epidemije vapinga? Ali morda nova epidemija pljučnega raka?

- Dobro vprašanje! V epidemiologiji kroničnih nenalezljivih bolezni je vpliv dejavnikov tveganja skozi čas močno razširjen. Sredi prejšnjega stoletja je bilo potrebnih vsaj nekaj desetletij za oceno razmerja med tobačnimi izdelki in razvojem pljučnega raka. Konec koncev se ta bolezen ne pojavi naslednji dan po kajenju.

V tem smislu je epidemiologija nalezljivih bolezni nekoliko lažja:

1. Moški je kihnil.
2. Druga oseba je bila v bližini, po 5 dneh je zbolel.
3. Prešteli smo, koliko ljudi je bilo ob tistem, ki je prvi kihnil.
4. V primerjavi s tistimi, ki jih ni bilo zraven.
5. Lahko smo ocenili, ali je ta virus nosilec bolezni.

Ko govorimo o kroničnih obolenjih, so dejavniki tveganja precej manj izraziti in niso edini možni. Vedno boste našli ljudi z diagnozo pljučni rak in brez kajenja.

Govorimo o razlikah v tveganjih, verjetnosti bolezni, in da bi razumeli, zakaj so vapi nevarni, potrebujemo nekaj časa. Na primer, možno je, da se patologija razvije po 15 letih kajenja. Koliko so stare elektronske cigarete? 10 let. To pomeni, da za zdaj preprosto nimamo zadostnega obdobja, ki bi nam omogočilo oceniti, kakšna tveganja so kajenje vape. Čeprav zdaj obstajajo dela, ki trdijoda vaping povzroča astmo pri mladih. In zdi se mi, da je to dovolj za nadzor njihovega širjenja.

Sredi prejšnjega stoletja so rekli: "Cigarete so kot sladkarije!" A na koncu je ves svet zajela epidemija pljučnega raka.

In mimogrede, to je eden glavnih dejavnikov prezgodnje smrti v Rusiji. Mnogi umrejo zaradi srčno-žilnih in onkoloških bolezni, ki pa so povezane s kajenjem. Če ne zaradi cigaret pričakovana življenjska doba v Rusiji bi se močno povečala. Zato je nelogično reči »Pokadimo nekaj drugega«.

Kako se je vaše delo spremenilo med pandemijo?

Samo delo se ni veliko spremenilo. Preučevali smo širjenje koronavirusa v populaciji, morda pa bi proučevali tudi širjenje demence med starejšimi. Ker so te študije po zasnovi podobne. Trenutno ocenjujemo učinkovitost cepiva v Rusiji.

Sprva nisem hotel raziskati koronavirusa, vendar sem ga moral, saj tega v Ruski federaciji skoraj nihče ni počel na ravni mednarodnih znanstvenih publikacij in tema je aktualna.

Čeprav je moje glavno področje zanimanja onkologija. Na srečo se ne ukvarjam z nalezljivimi boleznimi in se zelo veselim konca pandemije, da se lahko vrnem k starim raziskavam.

O koronavirusu

— Katere različice pojava COVID‑19 (kot povzročitelja okužbe) se držite?

- Kot že omenjeno, nisem virolog, zato o tem vem približno toliko kot ostali. Seveda obstaja serija teorije zarote, vendar jih obravnavam kot vse normalne ljudi: z nezaupanjem. In na splošno mislim, da zdaj ni pomembno, od kod je prišel. Pomembno je, kdaj se ga znebimo. In razprave nas oddaljujejo od vprašanja, kako zmanjšati smrtnost ljudi zaradi koronavirusa.

- Se bojite okužbe?

Sem že bil cepljen, zlahka sem zbolel in ponovno cepljena. Torej je vse v redu! Poleg tega se razumno trudim zmanjšati število stikov. In če tega ni mogoče storiti, poskušam uporabiti zaščitna sredstva.

– Rekli ste, da na pandemijo vplivajo lastnosti prenašalcev okužbe – ljudi. Nekateri od njih so lahko super razpršilci, drugi pa morda ne zbolijo niti ob tesnem stiku. Kaj vpliva na to? Kako razumeti, kakšne lastnosti imam na primer nosilca okužbe?

- Epidemiologi se ukvarjamo s populacijo kot celoto, ko pa gre za konkretne ljudi, je veliko težje nekaj reči.

Preselimo se na primer v meni bližje regijo. Če kadilec vpraša, ali bo umrl za pljučnim rakom, potem lahko rečem, da bo od 1000 kadilcev pogojno zbolelo 800 ljudi. In od 1000 nekadilcev - 50 ljudi.

Naučiti se moramo zaznati informacije v smislu verjetnosti in tveganj in ne v smislu determinističnih pojavov.

Še bolj banalen primer. Ko gre človek ven na ulico, razume, da obstaja nevarnost, da pride v nesrečo. In zakaj ne bi šli ven? Enako velja za cepljenje. Cepljenje je redko stranski učinki. Toda v primerjavi s tveganjem za preživetje hudega poteka bolezni so premajhne.

Zdaj pa nazaj k super trosilnikom. Obstaja nekaj bioloških mehanizmov, ki določajo status nosilca virusa. Toda v resnici so najpogosteje superrazpršilci ljudje, ki veliko komunicirajo. In na primer še naprej hodijo v službo, tudi če zbolijo.

Ali je mit, da se ljudje z astmo ali rakom ne smejo cepiti? zakaj?

- To je mit, ki je na žalost razširjen celo v medicinski skupnosti. Mislim, da se je pojavil zaradi strahu pred hudimi stranskimi učinki, čeprav so minimalni. In resnica je, da je treba najprej cepiti ljudi s kroničnimi boleznimi. Ker so tveganja (spet vrnitev k verjetnosti) hudega poteka bolezni in smrti zanje večja. In cepivo zanje hkrati deluje veliko bolj učinkovito – v smislu absolutnih tveganj.

— Ali nameravate nadalje raziskati kakšen vidik, povezan s covidom?

»Upam, da se bo pandemija kmalu končala in tega ne bo treba storiti. Toda na splošno je pomemben pojav, ki ga je treba preučiti, post-COVID. Mislim, da bo tako ali drugače to vplivalo celo na moje področje epidemiologije raka.

Druga pomembna točka je preučevanje vpliva pandemije na druge bolezni. Od zdaj vidimo, da so se trendi drugih patologij močno spremenili. Razumeti moramo, zakaj se je to zgodilo, in to bo trajalo nekaj časa.

Kaj pa omikron? Kaj lahko rečete o tem? Ali obstoječa cepiva delujejo na to?

- S prihodom omikrona je cepljenje začelo ščititi ne pred širjenjem, ampak pred hudimi posledicami bolezni. Morda so poročila, da je omicron blažja različica koronavirusa, posledica dejstva, da so mnogi že bili bolni ali cepljeni. In zaradi tega se je zmanjšala pogostost težkih primerov.

Dejansko zdaj v drugih državah opažamo močan porast incidence, vendar ga ne spremlja enako močan porast števila hospitalizacij.

- Kakšne scenarije za izhod iz pandemije si lahko predstavljate?

1. Najbolj možno. COVID-19 postopoma postaja virus v ozadju, ki povzroča bolezni dihal, vendar ne vodi v veliko število hospitalizacij in smrti. Potem bo edino vprašanje, kako pogosto se morate proti njej cepiti.
2. radikalno. Pojavila se bo nova različica virusa, ki bo znova sprožila pandemijo. Resnično upamo, da se to ne bo zgodilo.

Lahko se zgodi tudi karkoli med tema različicama. Možno je, da se bo pojavil virus, pri katerem bo cepivo veliko prej izgubilo svojo učinkovitost pri zaščiti pred hudo boleznijo in smrtjo.

O epidemijah

- Katere epidemije so najpogostejše zdaj, v 21. stoletju?

— Če smo prej govorili o epidemijah nalezljivih bolezni, se danes ta beseda pogosteje uporablja za kronične nenalezljive bolezni. In tudi za njihove dejavnike tveganja (epidemija kajenja, epidemija debelostsedeča epidemija).

Pred koronavirusom na srečo nismo imeli pandemij, ki bi tako močno prizadele vse na svetu. Lahko se spomnite, seveda, prašičje gripe, a nanjo nismo reagirali tako ostro: ni bilo takšne smrtnosti kot pri covidu.

Zato je zdaj naša naloga, da se znebimo dejavnikov tveganja, ki povzročajo največje število bolezni. Mnogi od njih so povezani z način življenja, zato jih je žal težko spremeniti.

Na primer, ne glede na to, koliko zdravil je izumljenih, telesna dejavnost ostaja najučinkovitejša pri preprečevanju bolezni. Samo premakniti se moraš. Nikar se ne ukvarjajte s športom, ampak vsaj hodite.

Zato se vse pogosteje ne zanašamo na nekakšne težke posege – pojedla sem tableto in je postalo bolje – ampak na vedenje. Ljudi je treba potisniti v pravi način življenja. Iz lastnih izkušenj vemo, da ni tako enostavno.

Poleg tega, dlje ko ljudje živijo, bolj so pozorni na bolezni, ki so včasih ostajale v senci – demenco na primer vse pogosteje odkrivamo pri starejših. Zdaj ni dovolj, da živite dolgo - to morate storiti tudi z ustrezno kakovostjo.

- Zakaj niste rekli ničesar, na primer o HIV?

»Samo HIV ni več novica, v mnogih državah so se ga naučili nadzorovati. Zdaj na splošno obstajajo dobri načini za boj proti številnim boleznim, vendar ne dosegajo vseh: obstaja problem dostopa do učinkovitih zdravil. V različnih državah je to mogoče razložiti bodisi s pomanjkanjem denarja, bodisi z neučinkovitostjo zdravstvenih sistemov ali z ovirami v populaciji.

Na primer, mnogi Rusi ne cepivo proti koronavirusu, čeprav je učinkovito cepivo na voljo skoraj vsem. Situacija je povezana s tem, da tovrstne populacijske intervencije zahtevajo preučevanje zaznav in ovir pri ljudeh.

Navsezadnje ni problem v tem, da so ljudje neumni, ampak v tem, da jim nihče običajno ničesar ne razloži na ravni verjetnosti in tveganj. Zato zavračajo na primer cepljenje – nočejo biti morski zajčki.

Obstaja še en, bolj ekstremen primer. Na neki točki v Južni Afriki se je vlada odločila, da ne bo zdravil ljudi s HIVker menda ne povzroča aidsa. Posledično je zaradi te teorije zarote prezgodaj umrlo na stotine tisoč ljudi. Posledice tam še vedno divjajo.

Katera cepljenja bi morali dobiti vsi? Na primer, o cepivu proti HPV se malo govori, vendar je, kolikor razumem, zelo pomembno.

Ja, ne govorimo o tem. Ker cepivo proti HPV še ni vključeno v narodni koledarin stane veliko denarja. Toda človeški papiloma virus je res nevaren. Je edini vzrok za raka materničnega vratu pri ženskah, povzroča pa tudi raka (kot je otekanje ustne votline) pri moških. Prenaša se spolno. Zato bi se morali res vsi cepiti proti HPV v adolescenci, pred začetkom spolne aktivnosti. Po imunizaciji ne bo tako učinkovito.

Uspešnost pravočasnega cepljenja proti HPV je približno 90-odstotna. To ni primerljivo z nobenim zdravilom na svetu. Vidimo, da so v državah, kjer obstaja obvezno cepljenje proti HPV za mladostnike, onkološke bolezni, povezane z ta virus.

Cepiva na splošno postajajo vse bolj učinkovito orodje za preprečevanje bolezni.

Resnično upam, da se bo to področje razvijalo, saj če bomo odstranili povzročitelje nalezljivih bolezni, ki povzročajo kronične bolezni, bomo veliko lažje živeli.

A koledar Moji kolegi iz ANO "Kolektivna imuniteta" imajo obvezna cepljenja - za to se jim zahvaljujem.

Zakaj je pričakovana življenjska doba v Rusiji nižja kot na primer v Zahodni Evropi? Je to povezano z epidemijami?

— Na zdravje ljudi ne vplivajo le specifični dejavniki tveganja, temveč tudi stopnja socialno-ekonomskega razvoja družbe. Se pravi, veliko bolezni pride k nam zaradi življenjskega sloga, zato ko izvajamo raziskavo, poskušamo ovrednotiti tudi ta vidik.

Prej so raziskovalci radi uporabljali preproste kategorije: rasa, spol. Na primer, da bi ocenili, kako na različne skupine ljudi vplivajo določeni dejavniki tveganja ali kako droge delujejo nanje: za belce - tako, za črnce - tako, za moške - tako, za ženske - tako.

V nekaterih primerih, sploh ko govorimo o javnem zdravju, razlika sploh ni v barvi človekove kože oz. biološkem področju, ampak v kakšnem socialno-ekonomskem položaju ima vsak posameznik, kakšen položaj v družba. To je bistveno, ko iščemo vzroke za neenakosti (v smislu zdravja in dostopa do medicine) in kako jih odpraviti.

In ta status med drugim največkrat vpliva na sprejemanje odločitev o izvajanju preventivnih ukrepov. Združeno kraljestvo je na primer uvedlo brezplačen program presejanja raka materničnega vratu. Ženske iz premožnejših območij so vanj prihajale pogosteje kot tiste, ki živijo v prikrajšanih delih države. Ne vemo točno, kaj je. Morda druga kategorija žensk veliko dela in nimajo časa iti k zdravniku.

Za Rusijo sta tradicionalni dejavniki tveganja kajenje in alkohol. In v Združenih državah, na primer, število ljudi z rakom debelega črevesa in danke narašča. To je lahko posledica neaktivnosti in prehrane. Vse je torej odvisno od načina življenja in to niso samo biološka vprašanja.

- Kaj določa potek pandemije v posamezni državi?

»Potek pandemije določa več dejavnikov. Na prvi stopnji je odvisno od države same - velike ali majhne, ​​gosto naseljene ali ne. Seveda se v gosto naseljenih državah, kjer je veliko stikov, koronavirus širi hitreje. Enako velja za velika mesta in majhna mesta.

Drugo stopnjo določajo zaščitni ukrepi, ki se izvajajo v državi, in kako jih ljudje upoštevajo. Na primer, poleti 2020 na Finskem skoraj ni registriran novi primeri bolezni. Rezultat je bil izključno posledica dejstva, da so ljudje prenehali komunicirati med seboj. Tudi v drugi fazi se je pojavilo cepljenje - in od tega je bil odvisen potek pandemije.

V Rusiji je na potek pandemije vplivalo tudi število obolelih in ne le število cepljenih. Zdaj smo soočeni s situacijo, ko je določeno število tistih, ki so prejeli cepivo, in tistih, ki so zboleli za covidom – vsaka od teh skupin ima imunost. In zaradi tega smo verjetno zdaj v enakem položaju kot druge države in to nam bo pomagalo preprečiti negativne učinke omikrona.

Toda takšni pogoji so bili na žalost doseženi le zaradi velikega števila smrtnih žrtev. Presežek smrti je znašal več kot milijon - torej je v primerjavi z napovedjo demografov v resnici umrl milijon več ljudi.

Se je mogoče izogniti epidemijam ali so to utopične sanje?

»Za večino sodobnih bolezni ne poznamo vseh dejavnikov tveganja. Ne vemo, zakaj nastajajo tumorji trebušne slinavke oz možgani. Ne vemo, zakaj pride do sladkorne bolezni.

To je težava: za odpravo vseh bolezni morate poznati vse njihove vzroke.

Posledično vsak nov odkrit dejavnik tveganja postane pomembno odkritje. Ker pomaga preprečiti veliko število smrti in bolezni.

Ni pa izključeno, da se bo pojavil kakšen nov dejavnik. Ko so mobilni telefoni prišli na trg, so ljudje rekli, da povzročajo možganske tumorje. Ko so izumili mikrovalovne pečice, so začeli trditi, da povzročajo raka. Zdaj vsi razpravljajo o nevarnosti 5G stolpi.

Normalno je, če kot dejavnik tveganja zaznamo nekaj novega. Toda vse to je treba preučiti - običajno inovacije, ki se jih ljudje bojijo, ne škodujejo zdravju. Če pa govorimo o dejavnikih tveganja, ki so jih nedavno ugotovili z epidemiološkimi študijami, ki so resnično nevarni za ljudi, potem je primer zgodba o glifosat.

- Ko si pred anti-vaxxerjem, kaj mu rečeš?

- Pravzaprav je zelo malo radikalnih proticepilnikov. Imajo določeno ideologijo, kot ljudje, ki verjamejo, da je Zemlja ravna. Verjetno z njimi ni kaj razpravljati.

Toda večina ljudi ni proticepilnikov, ampak dvomljivcev, oklepajočih cepiv. In ponavadi so njihovi dvomi razumljivi in ​​upravičeni. Enostavno nihče ne daje dobro oblikovanih odgovorov na njihova vprašanja.

Namesto tega jih takoj pokličejo proticepilniki in rečejo: "Postrelimo vas vse, tukaj širite koronavirus." V skladu s tem je lahko njihova reakcija na to težja kot pri istem proti cepivo - miren, s kapo na glavi, ki hodi po ravni Zemlji. Torej je pomembna točka tukaj seveda dialog.

Ko srečaš nekoga, ki dvomi o cepivu, ti ni treba iti v skrajnosti in reči: "Če se ne cepiš, potem je to to... Konec sveta."

Ko je tako togo sporočilo in ljudje nimajo možnosti, da bi se sami odločali, to škoduje cepljenju. Morebitne odločitve v zvezi z zdravjem določene osebe bi moral sprejemati samo on - to je načelo avtonomije v okviru bioetike.

Toda na žalost je v našem modelu medicine paternalizem. Prebivalstvo je videti kot stranka, ki prejema informacije, ne pa tudi odločitev. Če pa vse poveste jasno in dostopno, potem bodo morda ljudje sami naredili pravo stvar. izbira. In to bo njihova lastna odločitev. In morda se bodo prav ti protivaxxerji želeli cepiti proti covidu.